LOI LITTORAL : LE MONITEUR AOÛT 2010
Voici un extrait de l'article du MONITEUR concernant la jurisprudence de la loi littoral.
A faire lire à M. le maire de Sauzon afin qu'il mesure les conséquences que peut avoir sa "résistance" à la loi ! En effet, il devra indemniser lourdement les propriétaires dont le certificat d'urbanisme ou le permis qu'il aura accordé, sera annulé par le juge.
Si vous voulez tout savoir sur l'application de la loi littoral, nous vous invitons à lire la totalité de l'article du MONITEUR qui fait le point sur la jurisprudence.
Vous le trouverez dans la rubrique "pages loi littoral" du blog.
Commentaires
Publicité
- des intérêts personnels et des accointances financières ?
- Un syndrome Astérix et Obélix très malvenu : Ne vaut il pas mieux entrer en "résistance" dans d'autres domaines plus urgents .....
- Une immaturité politique?
- Un reflexe de petit baron vexé....
En tout cas, une décision qui ne lui fait pas honneur.
-
Toutes les raisons que vous invoquez pour expliquer l’entêtement du maire paraissent vraisemblables : syndrome Astérix, immaturité politique, petit baron vexé, hormis la première car nous n’irons pas jusqu’à croire, en ce qui le concerne, à des intérêts personnels et financiers.
D’ailleurs, le maire de Sauzon délègue. Et en ce qui concerne le moulin de Kerzo, ce fut évident. C’est son adjoint à l’urbanisme qui a mené l’affaire et contrôlé le dossier de bout en bout.
Toutefois, le maire ne devrait pas oublier que le fait de déléguer ne le dispense pas de ses responsabilités, car en fin de tout, c’est lui et lui seul, le responsable.Les adjoints avec la bride sur le cou est-ce une technique de management ou l'incapacité du maire à entrer dans les dossiers ? Facilité sans doute.
Mais alors qui dirige la mairie ? Ne serait-il qu'un maire marionnette comme il le dit lui-même ?
Norbert Naudin devrait se ressaisir et reprendre la situation en main car il devrait savoir qu' en cas de problème ce ne sont pas les adjoints qui devront rendre des comptes mais bien lui qui est le RESPONSABLE.
Vous avez raison, c'est bien lui, le maire qui, quoi qu'il arrive, est responsable. L'a-t-il oublié ?
Comment ce maire qui disposait d'un capital de sympathie évident avant les élections, peut-il en être arrivé à cautionner des actions qu'il aurait en tant que simple citoyen, combattues ? Comment a-t-il pu s'embourber dans une telle situation ?